“Autonomia social y partidos políticos” de Javier Aristu, en campo abierto

aristu, 15 julio

“Mi serie de reflexiones acerca de las causas de la actual situación de las izquierdas españolas (y europeas) ha provocado una reacción de contrariedad en algunos amigos y compañeros con los que compartí en el pasado toda mi trayectoria  social y política. Por respeto a ellos, a lo que representan y a lo que piensan, paso a precisar un elemento de esta reflexión que, seguramente, a mis amigos les ha podido parecer —o a lo mejor lo es— contradictorio pero que yo creo es fundamental para entender parte de lo que nos ha pasado en estos treinta años.

  1. Parto de una premisa que me parece fundamental: la de no compartir ese postulado, tan desgraciadamente presente en una parte de la cultura de izquierda, de pensar en un horizonte dado, ya esbozado y casi pintado al detalle, al que se tiene que acercar la sociedad, despreciando por tanto cualquier pequeña conquista en un convenio, en un ayuntamiento, en cualquier célula social. Estoy persuadido, como lo digo en la serie de artículos donde cito a Bruno Trentin, de la viabilidad y coherencia de los “cambios de cada día”, de la acción reformadora frente al “todo o nada” que lleva, y ha llevado siempre, a la impotencia y la inutilidad de la acción política, convertida en “pura propaganda”. Y algo de eso está ocurriendo en estos meses de tanta ebullición “institucional” pero  sin sustancia “social”.
  2. Pero hay otra premisa que no comparto y que se basa en lo que llamaría la “adapatibilidad a las circunstancias”, la inutilidad de cualquier esfuerzo o tensión social destinados a la modificación de lo ya establecido. Y esta también ha llegado a ser una parte consistente del otro componente de la izquierda española, el que piensa que la sociedad solo tiene que votarles a ellos para que “desde el gobierno cambien, vía presupuestos, la vida de la gente”. Es una opción que aporta, qué duda cabe, ciertos elementos reformistas y de cambio en las situaciones sociales ya dadas, pero que no puede llegar más allá porque se queda precisamente en la superficie de esos cambios al basarse exclusivamente en la acción gubernamental. Creo que la práctica del PSOE en estas tres décadas es un ejemplo claro de lo que quiero decir. Todo cambio es proyectado exclusivamente desde el gobierno, desde las instituciones políticas, sin prestar atención a cualquier otro instrumento social autónomo que también incide —¡y de qué manera!— en el cambio de mentalidades y estructuras sociales.
  3. Pero vamos al grano de la crítica que me hacen los amigos: la contradicción entre decir que la izquierda (las izquierdas) españolas han fracasado en estas tres décadas y que, al mismo tiempo, la sociedad española ha alcanzado conquistas sociales impensables. Aparentemente suena a despropósito y es posible que la redacción no exprese un juicio claro y coherente. Trataré de explicarme a partir de un ejemplo de la dictadura franquista. Nadie puede poner en duda los efectos negativos que el sistema político franquista causó al desarrollo social, económico y cultural de nuestro país. Es un caso claro de efecto perverso del sistema de la dictadura política sobre el desarrollo social, cosa que, hay que decirlo para evitar deducciones mecánicas, no siempre ha ocurrido. Conocemos casos de dictaduras políticas acompañadas de un extraordinario desarrollo económico y de gran movilidad social: podríamos hablar de algunos de los llamados “tigres asiáticos”, de la dictadura chilena de Pinochet en los años 80, o del actual modelo chino, mezcla de un relativo liberalismo económico encorsetado en un profundo sistema social y político autoritario. En el caso de la dictadura de Franco es ya conocido el asunto del cambio económico y social que se produce a partir del Plan de estabilización de 1956 y del posterior desarrollismo de los años 60. Parece ser que esa década de los 60 del pasado siglo es una década emblemática de lo que quiero decir: junto a un sistema político que no dejaba de apretar su férrea dictadura sobre la sociedad (jamás fue un sistema político de corte liberal), esta, la sociedad, fue desarrollando a su manera, combinando ciertas “reformas del aparato de estado” con su propia dinamicidad y energía subyacente, un proceso de cambio y transformación que explica, entre otras cosas, la posterior transición de mitad de los años 70. Destaquemos los ejes de dicha transformación histórica: el proceso migratorio de las zonas agrarias del sur hacia las del norte español y Europa, la instalación de un potente sistema industrial a partir de inversiones extranjeras y del INI, la configuración a partir de los resultados de dicha inversión de una “nueva clase obrera industrial” que nunca antes había existido en nuestro país, la configuración de un modelo de consumo y, su otra cara, la de una clase media urbana, además de otros elementos que no cito para no alargarme, hacen que podamos decir que los años sesenta, a pesar de la dictadura, son años de un profundo desarrollo social que darán sentido posterior a la España de la transición y a la manera en que ésta fue derivando. Lo social y económico avanza, y a veces retrocede, a pesar de la instancia política…”

 

Texto completo en https://encampoabierto.wordpress.com/2015/07/15/5052/#more-5052